Βρίσκεστε στο παλαιό site του www.enet.gr

Το www.enet.gr άλλαξε.

Το Web site της Ελευθεροτυπίας και της Κυριακάτικης Ελευθεροτυπίας άλλαξε και βρίσκεται στη διεύθυνση www.enet.gr.

Στο παρόν site βρίσκεται μόνο το αρχείο των εκδόσεων από τις αρχές του 2001 ως και τις 30 Μαρτίου 2009.

ΤΙ ΕΙΠΑΝ τα μέλη του αλλά και η πλευρά Μπόμπολα, σύμφωνα με το «Απόσπασμα Πρακτικού», για το αιτηθέν από τον «Ακτορα» πιστοποιητικό διαφάνειας

Πώς ακριβώς έφθασε το ΕΣΡ στην απόρριψη

Το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης έστειλε, χθες, στην εταιρεία «Ακτωρ ΑΤΕ» την απορριπτική πράξη για το πιστοποιητικό διαφάνειας, μαζί με το «Απόσπασμα Πρακτικού 258ης Συνεδρίασης».

Σε αυτήν αναφέρονται όσα ειπώθηκαν κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση από τα μέλη του ΕΣΡ και τους Λ. Μπόμπολα (διευθύνοντα σύμβουλο της «Ελληνικής Τεχνοδομικής» στην οποία ανήκει η «Ακτωρ») Ι. Κούτρα και Δ. Κούτρα (νομικό σύμβουλο και πρόεδρο αντίστοιχα της «Ακτωρ»).

Ο Λ. Μπόμπολας

Μοναδική του απασχόληση από τότε που μπήκε στο Πολυτεχνείο, επισημαίνει ο κ. Λ. Μπόμπολας, ήταν τα τεχνικά έργα και τονίζει ότι «είναι παρών στην αγορά, δεν είναι είναι άνθρωπος παρένθετος που ζει στη Χαβάη...».

Ο κ. Δ. Κούτρας σχολιάζει ότι δεν μπορεί να καταλάβει «το εάν ένας γιος μπορεί να ακολουθήσει άλλη δουλειά από τον πατέρα του». Του θυμίζει τα χρόνια που δεν μπορούσε να δουλέψει, διότι είχε αριστερή καταγωγή. Μοιάζει με πιστοποιητικό κοινωνικών φρονημάτων κι αυτό δεν το αποδέχεται... Εξηγεί στα μέλη ότι ζει τον «εφιάλτη Εμφιετζόγλου» πολλά χρόνια. Δεν έχουν πάρει έργο χωρίς να περάσουν από σαράντα κύματα.

Κατά την κ. Ιριδα Αυδή (μέλος ΕΣΡ) ο νόμος είναι αντισυνταγματικός γιατί «η δυνατότητα επηρεασμού είναι αμφίδρομη και δεν στηρίζεται στην οικονομική αυτοτέλεια... Δεν αμφισβητεί την οικονομική αυτοτέλεια του κ. Μπόμπολα. Από εκεί και ύστερα το πώς ξεκίνησε αυτή η αυτοτέλεια είναι άλλο θέμα. Οι δωρεές μεταξύ συγγενών είναι κι αυτός ένας τρόπος επηρεασμού...».

Ο Ρ. Μορώνης

Υστερα από όλα αυτά τα μέλη του ΕΣΡ αιτιολογούν τις ψήφους τους. Ο Ροδόλφος Μορώνης αναφέρεται στα νέα στοιχεία (κοινός τραπεζικός λογαριασμός, ειδοποιητήριο προς τον Λ. Μπόμπολα που πήγε στη διεύθυνση του πατέρα του):

«Ο κ. Λεωνίδας Μπόμπολας επί σειρά ετών φερόταν να εισπράττει μερίσματα από μικρότερο αριθμό μετοχών, απ' αυτόν που υποστηρίζει ότι κατείχε. Το επιχείρημα ότι απλώς δεν περιελάμβανε στις φορολογικές του δηλώσεις όλα τα έσοδά του από όλες τις μετοχές που κατείχε ή από άλλες πηγές, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό έστω κι αν από το νόμο είχε δικαίωμα να μην εμφανίζει τέτοιου είδους έσοδα, τα οποία φορολογούνται με άλλο τρόπο. Και δεν μπορεί να γίνει δεκτό γιατί στις φορολογικές του δηλώσεις περιελάμβανε έσοδα από μερίσματα μετοχών. Απλώς εκ των υστέρων υποστηρίζει πως αυτά που εδήλωνε δεν ήταν όλα. Θα ήταν περίεργο να δεχθεί κανείς ότι εισέπραττε από μερίσματα ποσόν Χ, το οποίο δεν είχε υποχρέωση να περιλάβει στη φορολογική του δήλωση, αλλά τελικώς περιελάμβανε (προφανώς "από την καλή του την καρδιά") ποσόν Χ.».

Προσθέτει ακόμα ότι ο Λ. Μπόμπολας «διευκρινίζει πως την αγορά των μετοχών του "Ακτορα" εξόφλησε σε τρεις ετήσιες δόσεις, με ποσά που, υποθέτω, καλύπτονται από τα εμφανιζόμενα έσοδα στις αντίστοιχες φορολογικές του δηλώσεις. Απλώς σημειώνω ότι πρόκειται για έναν ισχυρισμό που εμφανίζεται τώρα για πρώτη φορά».

Κατόπιν αυτών, για τον κ. Μορώνη έχει αποδειχθεί «πέραν πάσης αμφιμβολίας» ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ πατέρα και γιου, ενώ τονίζει ότι οι σχέσεις «είναι τέτοιες που δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να γίνει αποδεκτό ότι δεν αποκαλύπτουν και ταύτιση συμφερόντων». Επίσης είναι «προφανές ότι στην ουσία τα πρόσωπα αυτά ενεργούν ή από κοινού είτε σε συνεννόηση ή και συμπράττουν», γι' αυτό και ψηφίζει κατά της χορήγησης πιστοποιητικού.

Τα άλλα μέλη

Αρνητικά ψηφίζει και ο Γιάννης Παπακώστας, προβάλλοντας την αντίρρησή του με τη διαδικασία έκδοσης πιστοποιητικών: «Θυμίζω μόνον ότι από τον Ιούνιο έως τον Οκτώβριο 2002, οπότε άλλαξε η σύνθεση του κλιμακίου διαφάνειας, αυτό δεν είχε συνέλθει και δεν ήλθαν στην ολομέλεια τα σχετικά πιστοποιητικά όσον αφορά τον "Ακτορα" για μακρό χρονικό διάστημα». Προσθέτει ότι δεν έχει πειστεί για την οικονομική αυτοτέλεια του Λ. Μπόμπολα και καταψηφίζει.

Την αντίθετη ακριβώς άποψη, ψηφίζοντας θετικά, εκφράζουν ο πρόεδρος Ιωάννης Λασκαρίδης και ο αντιπρόεδρος Δημήτρης Χαραλάμπης. Περιέργως στο πρακτικό δεν εμφανίζεται πουθενά η αιτιολογημένη άποψη της Εύης Δεμίρη, η οποία βέβαια μετέχει και στο κλιμάκιο διαφάνειας (ίσως υπάρχει εκεί διατυπωμένη) και σύμφωνα με τα λεγόμενα του προέδρου του ΕΣΡ προ ημερών ψήφισε θετικά.

Ο κ. Λασκαρίδης ξεκαθαρίζει ότι με βάση το Σύνταγμα (άρ. 14 παρ. 9) αλλά και το Ν. 3021/2002 (που ορίζει τις ειδικότερες διατάξεις) ασυμβίβαστο «υφίσταται εφόσον ο συγγενής δεν μπορεί να αποδείξει ότι διαθέτει οικονομική αυτοτέλεια...». Οπως λέει, αυτή προκύπτει από τον οικονομικό έλεγχο που έγινε εις βάθος, ενώ η αποστολή επιστολών του Λ. Μπόμπολα στη διεύθυνση του πατέρα του δεν συνιστά λόγο να διαφοροποιηθεί αυτή η άποψη, ενώ ο κ. Χαραλάμπης επικαλείται τον «αναλυτικότατο έλεγχο σε βάθος χρόνου» ο οποίος, όπως τονίζει, έγινε αποδεκτός και από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

ΣΩ. ΜΑ.

Κουράκης: Ερμηνεύω το Σύνταγμα, λέω όχι

Του ΣΩΤΗΡΗ ΜΑΝΙΑΤΗ

Η απόφαση του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης να μην εκδώσει πιστοποιητικό διαφάνειας στην εταιρεία «Ακτωρ» πυροδότησε για τα καλά τη συζήτηση περί διαπλοκής.

Υπάρχει όμως και μια ιδιόμορφη αρνητική ψηφοφορία από δύο μέλη του ΕΣΡ, τον Νέστορα Κουράκη και την Ιριδα Αυδή. Παρά την απόφαση (κατά πλειοψηφία) της ανεξάρτητης αρχής ότι ο Ν. 3021/2002 (βασικός μέτοχος) είναι συνταγματικός, τα δύο μέλη επιμένουν στην αντισυνταγματικότητά του, αλλά μετέχουν στη διαδικασία και ψηφίζουν. Πώς γίνεται μέλη ανεξάρτητης αρχής, που έχουν οριστεί για να εφαρμόσουν συγκεκριμένους νόμους, να θεωρούν κάποιον αντισυνταγματικό και ταυτόχρονα να ψηφίζουν θετικά ή αρνητικά;

Ο καθηγητής Εγκληματολογίας και Σωφρονιστικής στο Τμήμα Νομικής του Πανεπιστημίου Αθηνών και μέλος του ΕΣΡ Νέστορας Κουράκης, όταν τον ρωτήσαμε, μας επισήμανε ότι το άρ. 14 παρ. 9 του Συντάγματος «θέτει ως βασική προϋπόθεση να μην υπάρχει καμία σχέση ή συνάφεια μεταξύ επιχειρήσεων ΜΜΕ και κατασκευαστικών εταιρειών. Ετσι, ο Ν. 3021/2002 -ο οποίος κυριολεκτικά άνοιξε πάρα πολλά παράθυρα κυρίως με την έννοια της οικονομικής αυτοτέλειας- δεν συμβιβάζεται με τις διατάξεις του Συντάγματος για πλήρη διασφάλιση της διαφάνειας...».

*Ενας νόμος που δεν έχει κριθεί αντισυνταγματικός από το Συμβούλιο της Επικρατείας δεν πρέπει να εφαρμόζεται;

-«Δεν είναι απαραίτητο. Εμείς έχουμε ευθύνη στην ελληνική κοινωνία να προασπίσουμε τις ρυθμίσεις του Συντάγματος. Εφόσον μιλάει για πλήρη διασφάλιση της διαφάνειας και καθώς -κατά τη γνώμη μου τουλάχιστον- ο Ν. 3021 με κανέναν τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι την εξασφαλίζει, αναγκαία ανατρέχουμε στο Σύνταγμα κι ερμηνεύουμε αυτό καθ' εαυτό. Οπως είχε κάνει παλαιότερα το ΣτΕ με το άρθρο 24 για το περιβάλλον...».

*Δεν μπορεί κάποιος να ισχυριστεί ότι κακώς συμμετείχατε;

-«Τι άλλο μπορούσα να κάνω; Να απόσχω από την ψηφοφορία;».

*Δεν το ξέρω, ερωτώ. Ορισμένοι επισημαίνουν ότι αν κάποιος θεωρεί αντισυνταγματικό ένα νόμο πρέπει να αποχωρεί από την αρχή που πρέπει να τον εφαρμόσει.

-«Δηλαδή επειδή δεν μπορούμε να διορθώσουμε τα πράγματα με εύκολο τρόπο καλύτερα να μη συμμετέχουμε; Θεωρώ το νόμο αντισυνταγματικό, γι' αυτό και εφαρμόζω το Σύνταγμα, χωρίς δηλαδή να λαμβάνω υπόψη μου την οικονομική αυτοτέλεια. Εκεί είναι η διαφορά μου από άλλους που πάνω ή δίπλα στο Σύνταγμα βάζουν το Ν. 3021».

*Αυτό σημαίνει ότι και την Τρίτη (19/10) θα τηρήσετε την ίδια στάση;

«Μοιραίως ναι. Αλλά, αν υπάρξει καινούργιος νόμος -που προφανώς είναι στα σκαριά τώρα- και ο οποίος θα ρυθμίζει καλύτερα το θέμα της διαφάνειας, δεν σημαίνει ότι δεν θα αλλάξω στάση...».